365bet官网:联博api（www.326681.com）_从Orderbook到vAMM再到P2Pool 解读衍生品DEX的LP产物化趋势
分类：科技
标签： # ug环球代理开户
网址：
点击直达原文：《Foresight Ventures：Perpetual DEX 的 LP 产物化之路》
作者：Kylo@Foresight Ventures
本文叙事的主体在于 LP 的产物化，即 DeFi 协议的流动性酿成一个尺度化产物的历程。在人们最初的认知里，一个好的产物应该作为一个整体为用户服务。以 DyDx 和 0x protocol 为例，这两者将做市商内置于产物内，并通过优越的 UI 设计将其包装成一个生意平台，为 Trader 提供丝滑的生意服务并捕捉生意手续费，这是一种典型的面向单一用户的产物头脑。Uniswap 的 AMM 模式以及 Compound 的流动性挖矿的泛起应该是 LP 产物化的始祖：AMM 模式使得 LP 和 Trader 可以交互影响；Compound 的流动性挖矿刺激了用户的存款和乞贷，由于乞贷用户的抵押品自己也可以作为流动性被借出，乞贷人（交互者）和存款人（LP）之间的身份界线被模糊，其提供的 LP 可以无损获取收益。
上述两个场景着实反映了 LP 产物化的特点：
提供流动性后会刊行响应的 LP 票据为后续的 LP 杠杆化奠基
LP 的产物化模式在现货 AMM DEX 以及借贷协议上已经被证实是可行的方案。在现在 Perpetual DEX 的生长历程中，LP 产物化这一思绪也在逐步凸显。Perpetual DEX 的机制从 17 年到现在履历了三次大的变迁：从 DyDx 的订单簿机制到 Perpetual Protocol 的 vAMM ，再到现在的 P2Pool 生意模式。这些生意模式的转变现实上反映了链上 Perpetual DEX 的审美和形态上的转变：DeFi 产物由面向交互用户的单一产物形式一步步转变为面向 LP 和交互用户的双产物形态。该模式着实也回覆了什么是好的 DeFi 产物的问题，即：
交互者体验的丝滑性，即推出交互产物
LP 风险的可拆分性以及做市的浅易性，即推出 LP 产物
就现在而言，订单簿系统和 P2Pool 模式有时机实现 LP 产物化，vAMM 模式则暂时无法实现。vAMM 无法实现的缘故原由在于现在还没有一个行之有用的 LP 治理方式，即无法对 LP 的风险和收益举行有用支解；订单簿系统辅助于一些链上融资协媾和 Advisor Protocol 可以实现 LP 的收益权民主化，但 LP 的治理权仍然受限；P2Pool 模式里 GMX 的 GLP 池和 gTrade 的 gDAI 池就是典型的 LP 产物。这意味着对于 GMX 和 gTrade 而言，Perpetual Trading 是他们为 Trader 推出的生意产物，而 GLP 和 gDAI 则是为通俗散户提供的收益性产物。这两个产物之间相辅相成，作育了一个逻辑自洽的系统。
在后续的行文结构里，我们将对三类 Perpetual DEX 的机制举行解读并论述着实现 LP 产物化的可能性以及实现方式。最后我们从 DeFi 生长历史观的角度论述为何 LP 产物化对于 DeFi 生长具有主要作用。
订单簿系统是现在使用局限最广、最稳健的生意模式。其从 TradFI 继续而来，提供 Perpetual 的价钱发现、流动性提供以及生意的功效。现在主流的 Perp trading 产物，如 WOO Network、Orderly Network、DyDx 等都是接纳订单簿生意模式。由于传统生意市场的生意模式大多为订单簿，Trader 在区块链里交互订单簿产物的迁徙成本很低。另外对于做市商而言，关于订单簿系统已经存在一系列风控的工具。在风险可控的情形下，做市商可以稳固获取手续费以及客损收益。Orderbook 生意模式在 TradFi 行业已经是一类异常成熟的生意模式，但由于区块链特征与 TradFi 具有显著差异性，订单簿系统在区块链系统中可能面临着水土不平，包罗：
由于链上 TPS 的限制，生意拉拢的历程在链下实现，只有最后生意的结算才会上链
做市商提供的流动性虽然资金效率异常高，但无法杠杆化
流动性被做市商垄断，链上用户无法分享做市商收益
事实上上述所谓水土不平的问题着实并不影响订单簿模式的基本面，只是由于存在 TradFi 与 DeFi Native 的两个差异意识形态的冲撞才导致了上述问题的提出。因此在关于订单簿 DEX 未来的生长走向上，Web 3 内部门化为两个角度，一类是 Web 3 Native 的角度，另一类是适用主义的角度。
从 Web3 Native 的角度上看，订单簿数据应该上链；（现在 Sui Network 等毫秒级公链称有时机实现订单簿的完全链上化，但现在也仅能在测试网环境下实现；DyDx V4 版本也称将行使类似 mempool 的模式实现订单簿的去中央化。）订单簿系统的流动性应该追求一定的方式举行杠杆化。
但从适用主义的角度上看，全链订单簿系统仍然面临着两个主要问题：
专业生意者存在隐私情易的需求，全链订单簿的存在可能会损坏私密生意的环境
去中央化与高性能存在一定的矛盾性的，订单簿所有数据上链现实上是对区块链中央化的妥协。相比于从拉拢这个细小的层面做到中央化，整个区块链层面的中央化可能更不能接受
此外 LP 收益民主化和 LP 杠杆化的问题也面临低效和成本过高的问题。首先 LP 收益的民主化需要依赖于 Advisor Portocol 以及一些链上基金协议，即订单簿做市商在链上融资，并用融来的资金介入订单簿系统的做市，但该 LP 的治理权仍由做市商自己垄断。其次，LP 的杠杆化依赖于资金泉源的民主化，做市商在链上召募资金后一样平常会为提供资金的用户刊行一份票据，代表着该用户对于做市商部门资金的所有权。由于该票据具有做市商资金的所有权以及部门收益权，其也就具备了介入其他 DeFi 生态的基本面。在整个历程中订单簿为了实现所谓的 LP 产物化需要支出三个层面的分外成本：
融资成本
刊行的 LP 票据介入其他 DeFi 生态的整合成本
维护 LP 退出流动性的成本
过高的成本则意味着糟糕的商业模式。因此 LP 产物化这个模式在链上有实现的可能性，但可能并非最优选择。
那么从适用主要的角度看，订单簿未来的生长趋势会是什么？订单簿作为 TradFi 的进口货，自己的定位就应该处于 Web 2.5 的阶段。这意味着其应该各取 TradFi 和 DeFi 的优势，配合服务于 Web 3 用户：TradFi 的优势在于做市商系统以及成熟的订单簿模式；DeFi 的优势在于资产的链上结算带来的透明性以及 Token 的资产属性。合理行使 Token 的资产属性激励流动性以及配合营销是 DeFi 带给 TradFi 最好的礼物。
vAMM 机制最先由 Perpetual Protocol 提出，现在有 V1 和 V2 两个版本。V1 版本是可以提供无限流动性的生意方式，生意无需多空对手盘。V1 版本里不存在 ETH - USDC 的真实流动性，但我们可以将其明晰为一个 AMM 虚拟池，k 值由官方手动调整。当 Trader 举行生意时，假设其对 ETH 5x 杠杆做多，则 Perpetual Protocol 会天生 5x 的虚拟 USDC，并在该虚拟池中将该 5x 的 USDC 换成等值的 5x ETH，该 5x ETH 就相当于 Trader 的 5x 杠杆做多 ETH 的仓位。由于 V1 版本里不存在真实的流动性，上述 swap 历程并没有真实发生，我们可以将其简朴的明晰为一个记账历程。
在整个机制里最焦点的就是 k 值的设置，其直接关系到每笔生意对于合约的价钱影响。若 k 值设置的过高，合约的价钱对于开仓量不敏感，影响 Trader 体验；若 k 值设置的过低，开仓量对于合约价钱的影响过大，会直接造成 Trader 的损失。k 值的合理选择在于凭证 CEX 的流动性实时调整。当 Perpetual Protocol 治理的池子较少时，人工自动调整 k 值是一个还算合理的选择；但当池子的数目不停增多时，人工调整则可能难以跟上市场转变。因此思量到对 k 值举行市场化订价的问题，Perpetual Protocol 提出了 V2 版本。
Perpetual Protocol V2 行使 Uniswap V3 组织现实的”虚拟流动性”。“现实”意味着 V2 版本中确实存在真实的 LP，“虚拟流动性”则示意 Perpetual Protocol V2 内的流动性并不是常见的 AMM LP 流动性，而是虚拟天生的非实值 AMM LP。
LP 在 V2 版本中提供流动性时需要存入 USDC。以 ETH - USDC LP 为例，若 LP 想要行使 1000 USDC 提供流动性，则系统会为其最多天生 10000 vUSDC。该 LP 可以将这 10000 vUSDC 凭证当前 vETH - vUSDC 的汇率换成 10000 vUSDC 等值的 vUSDC - vETH LP 生意对，在设置合理的价钱区间后将该 LP 存入 Uniswap V3，为 Perpetual V2 提供流动性。（固然该 LP 也可以保留部门 vUSDC，好比只提供 8000 vUSDC 等值的流动性，剩下的 2000 vUSDC 可以被另外拿去做生意。）当 vETH - vUSDC 的流动性丰裕时，LP 的 k 值自然获得了市场化简直定。
由 vAMM 模式盘算出的 vETH - vUSDC LP pool 中 vETH 的价钱就是 Perpetual Protocol V2 对于 ETH perp 的订价。为使 perp 的价钱与现货的价钱锚定，Perpetual Protocol 引入资金费率用于平衡多空。
着实我们可以对 Perpetual Protocol V2 的现实“虚拟流动性”这一抽象的观点做更为具象化的形貌。LP 在存入 USDC 时天生的 vUSDC 是以 ERC- 20 的形式真实存在的，组织的 vETH - vUSDC LP 也是真实存在于 Uniswap V3 的。LP 提供的流动性本质上是在提供 vETH - vUSDC 的流动性，Trader 举行的 perp 生意本质上被转化为了 vETH - vUSDC 的现货生意，vETH 的价钱就是现在该 perp 的订价。由于 vETH 的订价自力于 ETH 的订价，为使这两个价钱尽可能的锚定，资金费率这一工具也就自然的被引入到了 Perpetual Protocol 中。
从上述机制中可以看出 LP 和 Trader 的界线是很不明的，主要体现在三点：
LP 提供流动性后没有用完的 vUSDC 可以在生意账户开仓
当多空双方不平衡时，LP 需要作为对手方与 Trader 对赌
LP 在提供流动性时也是提供的杠杆流动性
第二点和第三点是 LP 面临的主要风险，而且这部门风险是 vAMM 自己机制导致的风险，没有设施通过其他方式举行对冲。LP 作为对手方与 Trader 举行对赌的风险在于其部门 LP 仓位自动酿成了生意仓位。由于 LP 在做市时自动选择了提供杠杆流动性，这意味着这部门生意仓位也是杠杆仓位， LP 需要支付资金费率，而且有被整理的可能性。
Perpetual Protocol 项目方也意识到了上述问题，通过津贴和 Insurance Fund 机制尽可能的降低 LP 面临的风险。津贴的方式主要在于当 LP 面临无常损失以及与 Trader 对赌发生的损失时，Perpetual Protocol 会津贴给 LP 一定量的 $Perp；Insurance Fund 存在的目的是当 Perpetual Protocol 内的多空不平衡时，Insurance Fund 首先作为对手方与 Trader 举行对赌，降低了 LP 可能面临的直接介入市场的风险。
这两种解救设施看似有用，现实上是变相的转移支付。$Perp 津贴主要是通过二级市场的泡沫消除 LP 面临的损失，本质上不能延续；Insurance Fund 的资金泉源是部门整理费以及 20% 的 Taker 开仓平仓费，本质上来自于协议费和 LP 收益。这相当于把部门应该由 LP 获取的收益强制性地分配给了 Insurance Fund，降低了 LP 的整体收益，也响应地降低了整体风险。
总的来说，Perpetual Protocol 的 vAMM 模式在现在看来是一种 crypto native 的 perp 订价模式。该机制异常巧妙的施展了 Uniswap V3 的生意机制的优势，但也继续了 Uniswap V3 无常损失过大的瑕玷。Uniswap V3 中的 LP 设置的价钱区间等同于 LP 愿意跟 Trader 作为对手方的价钱局限。在该价钱局限内若 Trader 的生意双方没有很平衡，那么 LP 就作为对手方与 Trader 举行博弈。同样的原理，在 Perpetual Protocol V2 中，若多空双方没有平衡，LP 就作为对手盘与 Trader 举行博弈，肩负种种损益。在 CEX 中，做市商与 Trader 的博弈已经有多种成熟的风险治理计谋，好比对 Delta 头寸举行限制。但由于 Perpetual V2 的生意模式是自动化而且强制性的，LP 没有设施合理治理自己的头寸风险，当价钱凶猛更改，LP 会由于无常损失以及 Trader PnL 的存在露出较大的风险。
Perpetual Protocol 的 V2 的模式着实也算是 P2Pool 生意模式，LP 也会在一定条件下与 Trader 举行对赌。但 vAMM 模式下 LP 的风险蒙受能力却远远低于 P2Pool 模式下的 LP ，主要缘故原由是 vAMM 下的 LP 是小我私人肩负各自的风险，而 P2Pool 模式下的 LP 是配合肩负所有的风险，小我私人的风险蒙受能力是远远低于团体的。对于 P2Pool 而言，由于极端行情造成的损失会被平均分摊到所有的 LP 上；但对于 vAMM 模式， 部门 LP 仓位可能会被直接整理。由于 vAMM 内 LP 获取做市收益以及肩负的风险跟 LP 自身的风险治理能力是慎密相关的，而且现在也缺少关于 Uni V3 的风险治理工具，这样导致了在 Perpetual V2 上做市风险较高，而收益相对较低，LP 也没有设施以一种尺度的形式介入 Perpetual Protocol 的流动性提供。给 LP 提供的津贴也是一种变相的转移支付，无法解决现实问题。因此对于 Perpetual Protocol 而言，其 LP 难以以产物化的形式出现出来，厥后续的生长也就会受到制约。
从数据上看，Perpetual Protocol 的 TVL 数据并欠悦目，问题的泉源出在 LP 产物化这一端。
对于 Perpetual Protocol V2 而言， vAMM 设计确实是区块链行业生意范式的一个创新，其可以实现 Perputual 在链上的价钱发现功效。但价钱发现功效的价值是 LP 肩负了过多的风险，这部门风险很难对冲，即意味着在收益一定的情形下，风险不能控。在 Trader 用户与 LP 体验纷歧致的情形下，该产物很难生长为一个通用协议。GMX 的 P2Pool 模式就是在上述靠山下走上了历史舞台。P2Pool Perpetual Trading 模式并非起始于 GMX 却在 GMX 中发扬光大。其主要优势在于 trading module 可模块化，可以被拆分成 LP、生意用户、喂价系统、结算系统等部门，各部门可自力运行，同时 LP 的风险也可被拆分。
模块式的设计应该是 ETH 2.0 升级带给区块链行业最主要的产物头脑之一。GMX 式的产物设计与 ETH 2.0 的具有哲学上的一致性。 在 ETH 2.0 的未来计划中，PBS（proposer - builder separation）是以太坊升级的主要步骤之一，其主要作用是将区块构建与区块提议这两个步骤分脱离，这是由于区块 Builder 需要在一个 slot 的时间内构建包罗信标链区块在内的所有的区块，这需要很高的盘算能力。然而对于公链而言，高盘算量与去中央化是相互矛盾的，高盘算量的存在会严重削弱区块链的去中央化特征。而 PBS 的存在则是将高盘算量与去中央化两者连系在一起，详细的实现方式是将高盘算量转移到链下，盘算竣事后只返回盘算效果。
上述 PBS 的实现逻辑可以回覆链上 Perpetual Trading 的订价问题。衍生品的订价需要很高的盘算量和实效性。若将与衍生品价钱发现相关的盘算强制放置在链上，由于盘算量不足造成的盘算效果的延迟和误差最终会由 Trader 和 LP 配合肩负。但若将与衍生品订价相关的盘算放在链下，盘算完毕后通过预言机将效果传输到链上，Trader 和 LP 也就不会晤临由于价钱发现机制造成的损失。
因此 P2Pool Perpetual DEX 的设计着实只是将庞大的衍生品订价问题交给了 CEX 举行报价，随后行使 CFD 的模式在链上举行生意，最终效果在链上完成结算。完成结算需要一个资金池提供流动性，而该资金池着实就是 P2Pool 中的 Pool。
现在关于 P2Pool Perpetual DEX 中经典的项目包罗 GMX 和 gTrade，但两者的基本机制却有很大的区别。整体上看 GMX 相比于 gTrade 加倍风险偏好，气概也加倍激进；此外由于 GLP 的组成庞大性以及风险庞大性，与 GLP 相关的衍生产物相较于 gTrade 而言则更多。
一笔生意在 GMX 上的发生需要经由多个步骤：
GMX 通过预言机从 CEX 获取种种合约价钱数据
,,,,365bet官网（www.bet365gw.vip）是bet365博彩公司在线上直营的亚洲官网（365BET）。365bet官网开放bet365最新网址、bet365中国大陆网址（bet365中国备用网址）、bet365中国app下载。365bet官网是全球最大的博彩平台，bet365博彩是支持人民币的博彩公司，365bet官网是博彩网推荐的体育博彩平台排名。www.326681.com采用以太坊区块链高度哈希值作为统计数据，联博以太坊统计数据开源、公平、无任何作弊可能性。联博统计免费提供API接口，支持多语言接入。
凭证喂价以及各个 CEX 的权重盘算 GMX 上开仓的合约价钱
凭证开仓杠杆从 GLP 池中借出一部门资产，用于最后的资产结算
凭证仓位存续的时间，支付 borrow fees 以及响应的开仓关仓手续费
GMX 通过挪用 CEX 的合约价钱是没有滑点的，这纵然是 GMX 吸引 Trader 的一个优势。但往往一个产物的优点也是其瑕玷。由于滑点是流动性的成本，无滑点意味着有第三方为这部门成本买单。在 GMX 的场景里最后由 GLP 池肩负由滑点造成的这部门损失。（GMX 的 AVAX 主网上就曾发生过由于 AVAX 流动性不足而导致的套利行为。现在量化基金经常会凭证 CEX 的流动性举行 GMX 和 CEX 之间关于滑点的套利流动。）因此无滑点生意模式本质上是通过 GLP 池津贴 Trader ，从而吸引 Trader 前来生意。但关于滑点的套利行为自己并没有成为 GMX 很严重的问题，主要缘故原由在于 GLP 池的收益分成较高，掩饰了由于套利流动发生的损失。
GMX 的 Trader 在举行生意时需要借入资产并支付 borrow fee。而这部门 borrow fees 就是 GLP 的收益泉源之一。但此时借入资产的用途与 Gearbox 等杠杆平台的原理差异。GMX 借出的资金是为了对每个仓位准备足额的现货供最后结算使用；而 Gearbox 则是类似于 margin trading，借出的资产就示意其现实获取的杠杆。
GLP 的另外一个收益泉源在于 Trader PnL ，即 Trader 在举行生意时的亏损。由于 GMX 内并不存在资金费率用于平衡多空，GLP 持有者面临着裸空头寸，即 LP 会直接下场与 Trader 举行对赌。但这个问题从耐久主义的角度上看可能并不是问题，Trader 的胜率一样平常小于 50%，在这种情形下 GLP 持有者最终往往是盈利状态，但短期内的收益率可能面临着较大的颠簸。
关于 GMX 的模式能否延续的问题，社区内履历过猛烈的讨论。GMX 不能延续的论据主要体现在由于资金费率的缺失导致的 GMX 头寸的不平衡。在牛市单边行情存在的情形下， GLP 池可能面临着伟大的裸空头寸风险，具有发生大额损失的可能性。但事实上上述问题类似于回覆 CEX 在牛市时若何规避裸空头寸的问题。GLP 池中支持的币种只有少数几个流动性极好的蓝筹币种，因此不会泛起类似 Luna 式的单边行情。而且各大 CEX 内也有足够的流动性，GMX 官方可以通过 CEX 或者其他链上 DEX 对冲风险或者直接执行仓位限额。整体上看 GMX 在牛市时可用的风险规避手段仍然许多。
事实上 GMX 官方也意识到了其模式设计上可能存在的缺陷以及风险。其在 X4 版本中提到未来几个可能的改善方案，但本质上仍然是妥协：
为 GLP 池引入新的资产，但可开仓的标的资产仍然限制于 GLP 的组成资产
引入资金费率，以平衡极端行情下裸空头寸过大的问题，这意味为 Trader 在 GMX 上生意时可能需要同时支付 borrow fee 和 funding fee
在极端行情发生时调整 GLP 池内非稳固币与稳固币的比例，增添可开仓容量
上述这些改善方案仍然没有最终敲定，仍处于讨论阶段。关于 GMX 相关的讨论可能一直会延续下去。
因此总结下来，GMX 的特点在于：
生意无滑点，这部门成本由 GLP 肩负
无资金费率，因此 GLP 可能面临着伟大的裸空头寸
Trader 需要向 GLP 支付 borrow fee
受 GLP 局限，在 GMX 上只能生意部门币种，缺乏可拓展性
从 GLP 的模式设计上可以考察出 GMX 吸引的 LP 大多为高风险偏好。无论是无滑点生意模式照样裸空头寸的存在，都意味着 GLP 持有者肩负较多的风险并获取风险收益。相反的，在模式设计 gTrade 则更偏向于守旧和对 LP 友好。
gTrade(GNS) 原本是 Polygon 上的 Perp Trading 产物，后迁徙至 Arbitrum ，其整体设计与 GMX 有伟大的差异。详细区别在于以下几点：
通过预言机喂价时会凭证 CEX 的流动性以及仓位巨细盘算合约开仓的滑点以及开仓费
机制中引入了资金费率平衡多空，降低 gDAI 池的风险
结算池 (gDAI）内只存有 DAI 稳固币
Trader 开仓无需支付 borrow fee，但需要支付展期用度
单个地址具有单边仓位限额，可以通过持有 NFT 增添仓位限额
支持多种币种、大宗商品、外汇的生意，可拓展性强
gTrade 内部的结算池只有 DAI，而且其资金规模远远小于 gTrade 的日生意量。在协议不引入滑点的情形下，套利者通过滑点套利很容易造成结算池的损失；多空资金费率的引入也是只管保证结算池不会存在较多的裸空头寸，降低结算池的风险；展期用度存在的目的是降低时间风险，只管制止由于盈利仓位的长持导致结算池的一次性巨额损失；单边仓位限制也是为了制止结算池的巨额损失。因此从 gTrader 的机制设计上看可以看出，其气概相比于 GMX 而言是风险厌恶的。机制设计上有种种风控机制保证 gDAI 池的资金平安。
回归到 LP 产物化的主叙事上，GMX 的 GLP 池和 gTrade 的 gDAI 池就是典型的 LP 产物。这意味着对于 GMX 和 gTrade 而言，Perpetual Trading 是他们为 Trader 推出的生意产物，而 GLP 和 gDAI 则是为通俗散户提供的收益性产物。这两个产物之间相辅相成，作育了一个逻辑自洽的系统。GLP 风险更高，收益也更高但不保本；gDAI 风险较低但 gTrade 为其设置了一系列 buffer 机制尽可能的防止 gDAI 的用户发生亏损。
GLP 和 gDAI 已经是较为完善了 LP 产物了，但对于 GLP 而言，由于 GMX 并未使用资金费率来平衡多空，GLP pool 经常存在着大额裸空头寸，相当于 GLP Pool 被迫作为对手盘与 Trader 举行博弈。此外， GLP 的组成包罗 BTC、ETH、Link、Uni 以及 stable coin，GLP 的价值会随着其组成现货价值的颠簸而产物颠簸，这意味着币价也是影响 GLP 损益的主要因素。因此整体上，GLP 的风险可以被简朴拆分为两个互不相关的风险：Delta risk 和 Trader PnL risk。
风险的可拆分性意味着有对 GLP 举行衍生化开发的可能性。现在已经有大量协议在实验 Hedge GLP 面临的 Delta risk，好比 GMD Protocol，Umami Finance 和 Rage Trade 等。但 Trader PnL risk 可能难以从衍生品的角度去对冲，可行的方案在于 GMX 内部机制改善或者实验在其他 DEX 或者 CEX 举行对冲。
对整个 DeFi 的生长史举行梳理后我们可以获得一个简朴的三层架构：
第一层为焦点币种，即 ETH、BTC 等可以蓝筹焦点资产
第二层为 DEX、借贷和稳固币
第三层为所谓的 DeFi 2.0 协议
这三层架构的毗邻逻辑也很简朴。第一层与第二层的毗邻逻辑在于为焦点币种加杠杆；第二层与第三层的毗邻逻辑则在于 DeFi 协议之间的可组合性。为焦点币种加杠杆是所有公链在搭建自己 DeFi 生态时必须要履历的一个阶段，这样才可以凭证杠杆性，搭建出一个内生性的 DeFi 生态。值得注重的是第二层与第三层的毗邻，即协议之间的可组合性，需要依赖于第二层协议发生的真实收益。换句话说协议之间的可组合性着实反映了真实收益在差异协议之间的流动。
现在链上可以发生真实收益的场景并不多，包罗：
金融服务费，如生意手续费、借贷用度等
贿选用度
Staking Yield
这些存在真实收益的场景也就是 DeFi 相关产物生长的基础。从上个 DeFi 周期已经被证实的叙事上看，推动初始 DeFi 协议生长的焦点发念头可以归结为下图：
这里的收益协议包罗 Yearn Finance 等协议，其执行的最主要的功效在于 LP 产物化。在 DeFI 生长初期知道若何在 DeFi 协议中填充流动性的用户并不多，流动性挖矿照样一个对照新的叙事。Yearn FInance 的泛起为 LP 提供了一个获取收益的场景，其将 DeFi 中可以获取收益的方式计谋化，使得 LP 在不明白详细操作的情形下可以凭证 Yearn Finance 的计谋被动获取收益。
虽然在现在看来那时 Yearn Finance 给出的计谋过于简朴，但其极大的促进了 DeFI 的生长。LP 产物化后 DeFI 协议 TVL 的增添进入快车道，TVL 的增添也使得交互用户对于 DeFi 产物的体验感增添。此外，LP 产物化也使得 LP 存在杠杆化的可能性，使其成为后续衍生品产物的开发与集成、搭建 DeFi lego 的基础。
因此对于 Perpetual DEX 而言，LP 产物化之路着实也只是在复刻初始 DeFi 协议生长的逻辑。那么感想是什么？一个未充实展现的叙事着实就存在于以往的故事中，只是这个故事换了封面之后被人遗忘在了角落。当人们突然想起这个故事可以换一种方式讲的时刻，它便又面目一新，但若追根溯源，这个故事的内核一直存在于逝去的时间长河里。
Reference
https://defillama.com/protocol/perpetual-protocol
https://gains-network.gitbook.io/docs-home/
https://docs.perp.com/
https://gmxio.gitbook.io/gmx/
查看更多评论列表 （0条）
